登陆

杭州互联网法院:上半年金融案子收案量增39.3% 互联网金融数据孤岛亟待打破

admin 2019-08-15 168人围观 ,发现0个评论

每经记者:肖乐 每经修改:刘野

8月13日,杭州互联网法院对外发布《互联网金融审判大数据分析陈述》(下称《陈述》)。《陈述》显现,到2019年7月,杭州互联网法院共受理互联网金融胶葛案子5080件,互联网金融告贷案子数量在2018年出现爆发式增加。2017年5月至12月受理金融告贷合同胶葛67件,2018年全年受理金融告贷合同胶葛3304件,2019年1月至7月受理金融告贷合同胶葛861件,2019年上半年与2018年同期相比,杭州互联网法院金融案子收案量增幅达39.3%。

图片来历:每经记者 肖乐 摄

90%以上案子触及短期消费告贷

杭州互联网法院审理的互联网金融案子出现出一些显着的特征和趋势。首要,金融主体出现多元化格式,首要可分为传统银行、网络银行和小额告贷公司三类,一起也催生了新的协作方法,联合放贷等新类型胶葛进入司法范畴。

杭州互联网法院:上半年金融案子收案量增39.3% 互联网金融数据孤岛亟待打破
杭州互联网法院:上半年金融案子收案量增39.3% 互联网金融数据孤岛亟待打破

从杭州互联网法院受理的案子状况看,95%以上互联网金融案子告贷主体为个人。企业作为告贷人的亦均为小微企业,多进入电商职业,倾向与依托电商渠道杭州互联网法院:上半年金融案子收案量增39.3% 互联网金融数据孤岛亟待打破的网络银行与小额告贷公司树立假贷联系。从地域散布上看,告贷人遍布全国,其居处与金融组织所在地无显着相关性。互联网工业发达地区,胶葛多发。从告贷用处来看,90%以上案子为短期消费告贷,互联网金融顾客主体特征杭州互联网法院:上半年金融案子收案量增39.3% 互联网金融数据孤岛亟待打破显着。

《陈述》指出,依据电子化是互联网金融案子的典型特征,告贷合同的电子化是互联网金融案子与传统金融案子最明显的差异。从审理状况来看,各家银行、小额告贷公司的电子合同签署方法各异,但告贷合同外观类似。除个别金融组织可以供给落款为告贷人电子手写签名的合同外,大部分金融组织供给的电子合同为数字签名或暗码验证。因而,案子争议焦点也首要在于告贷合同是否由告贷人自己签署,告贷合同是否建立收效。

互联网金融数据孤岛仍然存在

杭州互联网法院也发现了当时互联网金融案子审判中存在的一些问题。《陈述》指出,在互联网化的进程中,传统商业银行沿用的仍是组织本位的事务展开思路,相应的告贷流程规划仍首要按照内部规章制度进行,在开展互联网金融进程中仅仅树立了网上银行、手机银行渠道,金融告贷合同的缔结和实行方法并未真实引进“互联网+金融”的运作理念。

“现在有更多的行为从线下到线上,银行不做线上不可,一些银行做的比较好,可是一些比较传统的银行,改变比较慢。”杭州互联网法院副院长王江桥向《每日经济新闻》记者说道。

为完成立案环节的高效快捷,杭州互联网法院的互联网诉讼渠道完成了立案全程自动化,起诉状及依据资料均以要素化、结构化进行设定。例如合同条款、本金利息、利率、期限等根底数据,通过渠道批量整合要素,批量构成裁判文书。可是,在审判实践中,因为大多银行、小额告贷公司无法为要素数据的抓取与传输供给技能支撑,导致批量化审判流程卡在“要素提取”的第一步。

此外,《陈述》指出,杭州互联网法院的互联网金融胶葛案子杭州互联网法院:上半年金融案子收案量增39.3% 互联网金融数据孤岛亟待打破中,原告提交依据的依据方法大多是纸质依据的扫描件或者是内部体系界面截图。这些依据本质上仍是纸质依据的电子化,而非真实的电子依据。

《陈述》指出,金融主体、监管单位与法院之间的数据孤岛仍旧存在,三方主体间的数据同享与敞开还有很长的路要走。杭州互联网法院尽管现已先后上线了电子依据存证渠道和司法区块链渠道,但均因金融部门没有开发相应的数据传输渠道等载体,不具备数据传输条件,致使无法完成以电子方法提交金融数据。

“跟金融行政监管部门数据假如打通的话,一方面他们可以给咱们供给协助,另一方面咱们一些可以发布的审判数据也可以供给给他们,可以构成合力来防备金融风险。”王江桥表明。

最终,《陈述》指出,互联网金融案子履行问题成为痛点堵点,在实践中,一个无产业的金融告贷合同胶葛案子从请求履行到履行终本需求通过一系列程序以保证被告确实无产业可供履行,整个进程一般至少需求三个月,这与原告赶快核销坏账,开释坏账准备金的履行需求不相适应。相较于审判程序选用线上立案、线上审理、线上裁判的高效快捷,互联网金融案子的履行程序现在还做不到线上全流程处理履行问题。

每日经济新闻

请关注微信公众号
微信二维码
不容错过
Powered By Z-BlogPHP